ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (г. Мурманск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу
№ А42-2801/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу

по иску общества к войсковой части 3798 (далее - войсковая часть)
о признании недействительным одностороннего отказа от 31.03.2020
от исполнения государственного контракта от 24.04.2019
№ 03491000156190000160001/23 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части и о взыскании
781 172 рублей задолженности за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчиком)
и войсковой частью (подрядчиком) заключен государственный контракт
от 24.04.2019 № 03491000156190000160001/23 на выполнение работ
по капитальному ремонту наружных инженерных сетей воинской части.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта явился основанием для обращения подрядчика с требованиями по настоящему делу.

Судами заключенный контракт квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительного соглашения к контракту от 17.09.2019, материалы и документы, связанные
с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности заказчиком факта систематического нарушения подрядчиком существенных условий контракта, неисполнения обязательств по контракту, наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе
от исполнения контракта и неподтверждения подрядчиком наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине недостаточности исходных данных.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова