Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (Мурманская область, заявитель) на определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А42-285/2019 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее – истец, общество «РПК Норд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (Москва, далее – ответчик, общество «МРТС») о взыскании 27 786 987 рублей 32 копеек убытков в виде расходов по исправлению выявленных дефектов по договорам от 18.08.2015 № 19/3/АФ-1/2015 на монтаж якорно-швартовых систем и от 14.01.2016

№ 01-01/3/АФ/2016 на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 в связи с заявлением истцом отказа от исковых требований производство по делу и производство по назначенной экспертизе были прекращены.

Экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный институт гидротехнического и портового строительства» (далее – общество «НПИ «Гидротехника») 02.11.2020 направило в суд материалы дела, а также финансовые документы для оплаты фактически выполненных работ

[A2] (счет № 1-16-20-Э от 23.10.2020 на сумму 161 355 руб. и 2 экз. акта № 1-16-20-Э от 23.10.2020).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 на расчетный счет общества «НПИ «Гидротехника» с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 161 355 рублей за фактически выполненные работы по судебной экспертизе по делу № А42-285/2019 (счет от 23.10.2020 № 1-16-20-Э).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 обществу «РПК Норд» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2019 № 83 государственная пошлина в сумме 161 935 рублей. Финансовому отделу поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области: обществу «РПК Норд» - 415 822 рубля 50 копеек и обществу «МРТС» - 167 572 рублей 50 копеек.

Указанные определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что экспертная организация не имеет права на увеличение стоимости экспертизы, взыскание с истца 161 355 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации незаконно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 107, 109 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22-24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что при назначении судебной экспертизы суд не устанавливал конкретной стоимости экспертизы, а определил, что оплата экспертизы будет осуществлена с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области после предоставления экспертным учреждением соответствующего отчета, счета и акта выполненных работ; экспертная организация представила доказательства фактических затрат на проведение

[A3] исследований; производство по делу и назначенной экспертизе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; услуги экспертной организации подлежат оплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РПК Норд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова