Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу № А42-3109/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 397 559 руб., в том числе 206 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 14.03.2016 и 191 430 руб. пени за период с 05.04.2015 по 16.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, с ответчика взыскано
396 763 руб. 52 коп., в том числе 206 129 руб. долга и 190 634 руб. 52 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период без внесения соответствующей платы, признали обоснованными требования о взыскании задолженности и пени.

Размер пени скорректирован судами с учетом допущенной истцом ошибки в расчетах.

Доводы ответчика, со ссылкой на соглашение о расторжении договора субаренды от 31.12.2014, о возврате помещения истцу 31.12.2014, отклонены судами, поскольку после этой даты ответчик продолжил использовать помещение и вносить арендную плату. Кроме того, суды отметили, что представленный ответчиком акт приема-передачи не содержит даты его составления и подписан ответчиком 24.03.2016.

Таким образом, суды признали недоказанным факт передачи арендуемого помещения истцу ранее 14.03.2016.

Ссылка на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды отметили, что окончание действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.