ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (Республика Карелия, заявитель) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу № А42-3537/2019 Арбитражного суда Мурманской области,

по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после смены наименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», Санкт-Петербург, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – общество) о взыскании 3 460 149 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.03.2017 № 41/20-01-2017/5 и 2 238 281 рубля 31 копейки штрафа за задержку сдачи объекта (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования).

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 4 881 288 рублей 12 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 244 074 рублей 40 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования).

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 177 108 рублей 27 копеек неустойки и 105 108 рублей 77 копеек штрафа; с компании в пользу общества взыскано 4 571 515 рублей 88 копеек задолженности и 228 575 рублей 79 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы). В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 4 517 874 рубля 63 копеек, а также 535 609 рублей 29 копеек судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 изменена резолютивная часть решения от 16.12.2020 в части судебных расходов и взаимозачета по судебным расходам. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 492 618 рублей 47 копеек судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы).

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с компании 451 776 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, заявление ответчика удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 65 884 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление общества, признал, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что размер судебных издержек подтвержден документально; имеются основания для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным, снизил судебные расходы до 70 000 рублей; учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (94,12% от суммы иска), применив принцип пропорциональности, суд рассчитал сумму судебных расходов, подлежащих взысканию - 65 884 рубля.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку касается конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание при исследовании вопроса о разумности пределов взыскания судебных расходов, что не может быть предметом исследования и оценки суда при кассационном производстве.

Поскольку доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова