Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Мурманска (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Мурманской области
от 03.02.2017 по делу № А42-388/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП» (далее – общество) об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Административная комиссия)
от 13.01.2016 по делу № 1736/07-05 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде 60 000 рублей штрафа и прекращении производства по административному делу,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, оспариваемое постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Мурманска (далее – администрация) 43 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017, с администрации в пользу общества взыскано 2700 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, полагает ошибочным вывод судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договора возмездного оказания услуг от 26.01.2016 ФИО1 оказывал обществу юридические услуги по вопросам, касающимся постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 № 1736/07-05. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 08.12.2016, которые оплачены обществом на основании расходного кассового ордера от 08.12.2016 № 2 в сумме 43 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя, а также наличие нескольких аналогичных обращений общества в Арбитражный суд Мурманской области, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признали сумму судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 43 000 рублей чрезмерной и снизили ее до 2700 рублей, удовлетворив частично требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина