Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А42-4000/2021 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»
(далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009
№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственникам помещений в МКД, в то время как учреждение является юридическим лицом, к которому неприменимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

Поскольку ОДПУ введены в эксплуатацию в феврале 2016 года, а общество обратилось в арбитражный суд с иском 04.05.2021, суд округа указал на пропуск им срока исковой давности по заявленному требованию.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова