Гражданский кодекс часть 1

«Полярная Звезда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу № А42-4036/2020

по иску общества о взыскании с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области, Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области за счет средств казны Мурманской области 38 940 139 рублей 77 копеек убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Мурманской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее - комитет) и обществом заключены договоры на осуществление государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Мурманской области.

Впоследствии обществу отказано в выплате субсидии в связи с тем, что после изменения адреса места нахождения оно перестало соответствовать требованиям, установленным региональным законодательством для получения мер государственной поддержки путем предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Полагая, что вследствие принятия пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области о развитии сельского хозяйства), общество понесло убытки в виде недополученного дохода, а также в виде расходов, связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции в части начисленных штрафных санкций по кредитным договорам и государственной пошлины, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения у общества убытков в заявленном размере в виде реального ущерба или в виде упущенной выгоды, виновных действий государственного органа, наличия причинно-следственной связи между принятием нормативного правового акта

и необходимостью несения расходов по кредитным обязательствам и уплате государственной пошлины, взысканным решением суда общей юрисдикции.

Суды отметили, что признание недействующим абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017

№ 34-АПГ17-1 в законную силу.

Кроме того, суды указали на невозможность в силу положений бюджетного законодательства квалификации финансовых последствий, связанных с неполучением субсидии, в качестве ущерба в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности общества, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода.

При исследовании обстоятельств установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также доказательства того, что полученный доход от реализации продукции не покрыл ее себестоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в жалобе возражения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова