Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее – общество) о признании недействительным постановления администрации
от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее – постановление № 272), а также о возложении на администрацию обязанности произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с утвержденным постановлением № 272 размером предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ
«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическом транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законами Мурманской области от 13.07.2009
№ 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» и от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО
«О государственном регулировании цен на территории Мурманской области», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 (в редакции приказ комитета от 31.10.2018 № 82) (далее – Методические указания), суды удовлетворили заявление, указав, что тарифы рассчитаны с отступлением от Методических указаний, что привело к занижению расходов общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных тарифов).

Суды установили, что примененный учреждением порядок определения пассажирооборота в пригородном сообщении расчетным путем по приложению № 6 к Методическим указаниям не соответствует Методическим указаниям; в расчете расходов по статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» по пригородным перевозкам учреждение применило неверные показатели (фактические данные за предшествующие периоды); учреждением необоснованно не приняты к расчету договоры лизинга, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу; учреждением не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год); администрацией и учреждением осуществлен неправильный подход к определению расходов про статье «цеховые расходы»; учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных 2017 года, тогда как Методическими указаниями данные расходы распределяются по доходам расчетного периода (в рассматриваемом случае за 2019 год); занижение расходов на предпринимательскую прибыль привело к занижению себестоимости перевозок.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Кировска с подведомственной территорией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина