Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2019 по делу № А42-4542/2018 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» (Мурманская область, далее – истец, общество «Армада Мурманск») к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» (Мурманская область, далее – общество «Армада 51»), гражданину ФИО2 (Мурманская область, далее – ФИО2),

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018 и о применении последствий недействительности сделки;

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и гражданину ФИО3 (Мурманская область, далее – ФИО3)

о признании недействительными доверенностей от 23.03.2016, от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7 и о применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Мурманская область), ФИО5 (Мурманская область),

(с учетом объединения дел № А42-4542/2018 и № А42-5475/2018 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А42-10313/2015,

№ А42-10314/2015, № А42-10312/2015, № А42-10315/2015, № А42-48/2016,

№ А42-49/2016, руководствуясь положениями статей 166, 174, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.04.2018, учитывая следующее: цена сделки не превышала порог 0,1 % балансовой стоимости актива общества «Армада Мурманск», влекущий необходимость ее одобрения; указанная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности; нарушение прав или законных интересов ни общества «Армада Мурманск», ни ФИО1 как его участника не доказано; Правила сотрудничества, на которые ссылался истец, не применимы к сделке в связи с истечением периода, на который они были заключены.

Суд заключил, что доверенности от 23.03.2016 были выданы ФИО3 в пределах полномочий ФИО2 как генерального директора общества «Армада Мурманск»; доверенности от 12.01.2017 № 5 и от 25.01.2017 № 7, выданные ФИО3 третьим лицам в порядке передоверия, совершены с нарушением нотариальной формы, однако их действие прекратилось, нарушение прав общества «Армада Мурманск» в результате действий третьих лиц не

доказано. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых доверенностей недействительными сделками.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и отклоненные судами с указанием мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением от 19.08.2019 до окончания производства по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова