ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-3635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А42-4978/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Бутусова Сергея Валентиновича (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» закрытого административно-территориального образования г. Североморск (далее – предприятие) о взыскании 1 629 203 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения III/1-3 площадью 70,6 кв. м, расположенного в магазине «Бриз» по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Душенова, дом 22, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста от 17.04.2020 № 20/20-03 п,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп», Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 указанные судебные акты в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного предприятия в пользу предпринимателя в возмещение ущерба отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение от 16.06.2021 и постановление от 27.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.02.2021 № 5-12.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1061, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признал доказанным состав гражданско-правовой ответственности предприятия в виде возмещения убытков, ввиду допущения последним в процессе хозяйственной деятельности нарушений, приведших к причинению ущерба (убытков) предпринимателю, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд округа отменил решение судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 98 417 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, взысканного с предприятия в пользу предпринимателя в возмещение ущерба и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова