Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (г. Мончегорск Мурманской области) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А42-5196/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управление отходами» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее - Учреждение) о взыскании 24 613 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Благоуст» и «Ловозеро-Жилсервис».

Арбитражный суд Мурманской области решением от 25.01.2021 взыскал с Учреждения 9770 руб. 11 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021, изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.04.2021 и от 07.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание подписанный сторонами с протоколом разногласий договор от 20.09.2019 № 83/321/0001745 на оказание услуг по обращению с ТКО, руководствуясь статьями 309, 426, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.12.2018 № 49/9 «Об установлении акционерному обществу «Управление отходами» предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области», пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд исходил из следующего: на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области соглашения от 10.01.2018 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области с 01.01.2019; в силу Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, также как и для освобождения собственников ТКО от оплаты этих услуг; ответчик подписал направленный истцом в его адрес договор на оказание услуг по обращению с ТКО с протоколом разногласий, который не содержал предложений по изменению объема и места накопления ТКО с конкретизацией по наименованию объектов, адресам объектов, расчетным единицам, нормативам накопления, объемам принимаемых ТКО, местам накопления ТКО, способам складирования, периодичностью вывоза ТКО; поскольку у Учреждения отсутствует индивидуальный контейнер, установленный в местах накопления ТКО, учет объема ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления отходов, оснований для установления фактического объема образованного ответчиком ТКО не имеется; Общество доказало факт оказания в спорный период соответствующих услуг по обращению с ТКО в интересах ответчика; ссылка Учреждения на заключенные с третьи лицом договоры на оказание услуг по транспортировке ТКО и аренде транспортных средств не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенные с ним договоры не является договорами на оказание услуг по обращению с ТКО; поскольку Учреждение не доказало, что не истец, а иное лицо оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, с последнего надлежит взыскать стоимость фактически оказанных Обществом услуг, рассчитанную в соответствии с утвержденными тарифом и нормативом накопления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева