Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее - общество «Аварийно-ремонтная служба») на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу № А42-5828/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по тому же делу,

установил:

общество «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее - общество «УК «Север») об истребовании из чужого незаконного владения аппарата теплообменного пластинчатого разборного (моноблок), тип теплообменника SN 19, серийный номер 16-00042, дата изготовления 26.01.2016, сертификат NC-RU. АУ58.И.06359, установленного в доме № 10 по ул. Морской в городе Североморске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Мурманской области, акционерное общество «Мурманэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» ( далее - общество «Североморскжилкомхоз»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Аварийно-ремонтная служба» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Аварийно-ремонтная служба» ссылалось на наличие доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» и на неправомерное удержание спорного имущества ответчиком.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного имущества.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств, суды указали, что представленный акт от 25.02.2016 подтверждает лишь установку аппарата, а не то обстоятельство, что в многоквартирном доме был установлен аппарат принадлежащий истцу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов