Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 по делу № А42-6048/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича (далее – должник, предприниматель)

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Азизова И.О.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и суда округа от 31.05.2017, заявление банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич; требования банка в сумме 7 361 053,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Азизов И.О. просит названные судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 741 470,61 руб.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о соблюдении банком срока на предъявление исполнительного листа по делу № А42-3177/2011.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что банк обратился с заявлением о включении требования в реестр в пределах срока на предъявление исполнительного листа, который прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Азизову Ильгаму Оруджовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации