ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-19099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (Мурманская область, прежнее фирменное наименование – открытое акционерное общество «Регионэнерго Менеджмент Групп», далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А42-6208/2013 Арбитражного суда Мурманской области,

по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по указанному делу,

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования – город Мурманск (Мурманская область) обратился в арбитражный суд с иском к компании и Комитету имущественных отношений города Мурманска (Мурманская область, далее – комитет) (далее – ответчики) о признании договора от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенного комитетом с компанией, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания компании возвратить в собственность муниципального образовании – город Мурманск в лице комитета 253 762 штуки акций общества, а комитета в собственность компании – 655 000 000 штук акций компании (с учетом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в соответствующей части).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (Мурманская область, далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (Мурманская область) и его оценщик ФИО1 (Мурманская область), администрация города Мурманска (Мурманская область).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса. Суд отметил, что доводы ответчика по существу сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу посредством представления и оценки новых доказательств.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова