Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с предпринимателя 455 126 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2018 года – феврале 2021 года (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее оплатить.

Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД), подключенного к централизованной системе теплоснабжения и отапливаемого в целом как единый объект; в помещениях предпринимателя поддерживается необходимая температура воздуха; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, а также надлежащего согласования и фактического проведения переустройства (демонтажа) внутридомовой системы централизованного отопления МКД в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено, как и доказательств проведения надлежащей изоляции систем центрального отопления, проходящих через спорное нежилое помещение.

Суды указали на правомерность определения количества фактически потребленной тепловой энергии расчетным путем по нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учета.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова