ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26487(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Медик Заполярья» ФИО1 и акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу
№ А42-6368/2019 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Медик Заполярья» (далее – должник) определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 09.06.2021 с ФИО3 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 664 938 руб. 91 коп.; с ФИО3 - 4 110 456 руб. 49 коп.,
с ФИО2 – 28 929 руб. 96 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.11.2021,
определение от 09.06.2021 отменено в части взыскания в пользу должника
с ФИО3 и ФИО2 солидарно 664 938 руб. 91 коп. и в части взыскания с ФИО3 - 4 110 456 руб. 49 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, признал не подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности
ФИО3 задолженности, указанной конкурсным управляющим в расчете, возникшей из договоров, заключенных до появления признаков объективного банкротства должника. Суд указал, что сведения об обязательствах, принятых ФИО4 от имени должника после наступления определенного судом срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в материалах дела отсутствуют. Выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения в том числе упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение от 15.02.2021 не содержит.

Доводы подателей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев