Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.06.2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по новым обстоятельствам, по делу № А42-7205/2014 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс-Москва» (правопреемник Компании «Patrix LTD») (далее – истец, общество «Транслоджистикс-Москва») к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (Мурманская область, далее – ответчик, общество «Норд Пилигрим»)

о взыскании 99 024 704 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 49 591 667 рублей процентов за нарушение обязательств по уплате вексельного долга за период с 25.09.2011 по 26.03.2013 и

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Норд Пилигрим» в пользу общества «Транслоджистикс-Москва» взыскано 96 548 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.08.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя № 1 от 23.01.2014, подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012, в удовлетворении остальной части отказано.

Общество «Норд Пилигрим» 26.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.03.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.06.2019, заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу

№ А42-6572/2012 (о взыскании вексельного долга), явившееся основанием для принятия судом первой инстанции решения по данному делу, отменено. Следовательно, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 10.03.2015 по правилам главы 37 Кодекса является верным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс- Москва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова