Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А42-6672/2016 Арбитражного суда Мурманской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, 14» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (Мурманская область), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр» (Мурманская область), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (Мурманская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Мурманская область), общества с ограниченной ответственностью «Нордмет» (Мурманская область), открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» (Мурманская область),

о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: ул. Капитана ФИО2, д. 14, г. Мурманск, Мурманская область, об утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания на 2016 год, оформленных протоколом от 01.08.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений собственников нежилых помещений, расположенного в вышеупомянутом административном здании, оформленных протоколом от 01.08.2016, как принятых с нарушением требований закона (в том числе к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты спорные решения),  и указали на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях участников собрания, голосовавших за принятие решений по выбору управляющей организации и утверждении стоимости и порядка компенсации затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИО2, 14»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.