Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу № А42-7104/2020 Арбитражного суда Мурманской области

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуальному предпринимателю Куценко Александру Андреевичу о признании ничтожным заключенного ответчиками договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 № 2 признан ничтожным, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество), индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича (далее - предприниматель) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов комитета установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) постановлением Администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 на общество возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 и 2 к постановлению.

Обществом и Муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления» 16.08.2017 заключен договор на обслуживание многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по его обслуживанию у лица, определенного решением общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В обязанности общества согласно пункту 2.1. договора входило оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и выполнению ремонта по содержанию общего имущества, перечень и периодичность которых предусмотрена Приложением № 1 к договору, в том числе, производить начисление платежей и выставлять платежные поручения в срок до 10 числа месяца, осуществлять права, отнесенные к полномочиям обслуживающей организации по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества и т.д.

Обществом (Цедент) и предпринимателем (цессионарий) 20.12.2018 заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности в размере 18 120 103,85 руб., возникшей за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в Перечне (Приложение № 1 к договору), как следует из пункта 1.1 договора уступки прав.

Полагая, что договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса и исходили их того, что согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса общество наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 № 310-ЭС17-11476 и от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, а также положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что оспариваемый договор цессии заключен 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Проанализировав положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, в силу которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации; такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года, введенная Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, вступила в силу только с 12.01.2019, то есть после заключения сторонами спорного договора цессии, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные нормы законодательства не подлежат применению к правоотношениям в отношении спорного договора.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №№ А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019 по искам акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу о взыскании задолженности за электроснабжение, и в которых установлено, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых МКД, а исполняло функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества МКД (функции обслуживающей организации) на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 и договора на обслуживание, заключенного с Учреждением, на этом основании Общество не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исков ресурсоснабжающей организации было отказано.

В силу изложенного суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку судов на приведенные ими определения Верховного Суда Российской Федерации о запрете уступки задолженности собственников многоквартирных домов перед управляющей компанией третьим лицам.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, комитет обращает внимание на нарушение судом округа норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения.

Комитет указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать способ управления для обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан ( часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса). При этом законодательством установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013№ 290), а деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая управления товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В отсутствие выбора собственниками способа управления или если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса обязывает орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести конкурс по отбору управляющей организации.

Поскольку собственниками отдельных домов г.Мурманска не был выбран способ управления, и в силу необходимости управления этими домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с обществом 16.08.2017 заключен договор на обслуживание многоквартирного дома на период до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирных домов у лица, определенного решением общих собраний собственников помещений. Издание Администрацией г.Мурманска Постановления № 2115 от 29.06.2017 обусловлено бездействием собственников помещений по выбору способа управления домами.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства можно сделать вывод о том, что и договор управления многоквартирным домов и договор на обслуживания и содержание общего имущества многоквартирного дома по своей природе являются особыми видами договоров, в отношении которых действует специальный режим правового регулирования.

Согласно разделу 4 договора на обслуживание, плата за работы и услуги вносится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах обслуживающей организации на банковский счет по реквизитам, указанным в платежном документе.

Комитет обращает внимание, что действующее законодательство ни ранее, ни в момент заключения договора и до настоящего времени не предусматривает иного порядка расчетов за коммунальные услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как при исполнении договора управления, заключенного с управляющей организацией согласно пункту 3 части 2 статьи 161 и части 4 стать 161 Жилищного кодекса).

При этом Постановлением Администрации г.Мурманска от 05.06.2013 № 1380 утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (далее - Порядок) с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения выполнения требований нормативов и ремонту жилых домов.

Обществу в 2017 году рамках указанного Порядка была предоставлена субсидия до возникновения фактических затрат в размере 3 646 205 руб., потом с подтверждением затрат с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 646 205 руб., в 2018 году размер аванса составил 16 395 612, 55 руб., фактически зачтено расходов с 01.01.2018 по 30.11.2018 на сумму 16 016 445, 79 руб.

Исходя из условий Порядка, при зачете аванса размер субсидии рассчитывается как разница между расходами получателя субсидии по содержанию и текущему ремонту общего имущества по каждому многоквартирному дому и суммой, начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Комитет полагает, что совершенная обществом уступка требования лицу, не имеющему каких-либо обязательств перед собственниками помещений в спорных домах и не имеющему права оказывать услуги и выполнять работы влечет уменьшение финансирования соответствующих работ и услуг на сумму уступленного требования и имеет негативные последствия для собственников помещений, что противоречит основам жилищного законодательства.

Отсутствие на момент заключения договора уступки прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не может легимитировать одностороннее изменение управляющей организацией закрепленного порядка расчетов за оказанные работы т выполненные работы, установленного Жилищным кодексом, ущемлять жилищные права граждан, в том числе путем одностороннего умышленного уменьшения объема финансирования указанных работ и услуг.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы комитета о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 ноября 2021 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова