ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21741(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021
по делу № А42-7471/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, содержащей требование об отстранении последнего
от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося
в неприложении к включенным в ЕФРСБ сведениям о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2021, документов, рассмотренных собранием кредиторов; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 23.08.2021 указанные судебные акты
в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 отменены, в отмененной части принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 15.03.2021 и постановление от 01.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт. По сути, доводы ФИО1 сводятся к обоснованию отсутствия в его действиях нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности несоответствия оспариваемого бездействия финансового управляющего ФИО1 требованиям законодательства о банкротстве, повлекшего за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации в отношении процедуры банкротства.

Суд округа не согласился с выводами судов о нарушении указанным бездействием прав кредитора, отметив, что несоблюдение финансовым управляющим установленных пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве требований само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего. Учитывая, что сам ФИО3 при обращении с настоящей жалобой не указал, каким образом упомянутое бездействие финансового управляющего ФИО1 нарушило его права и законные интересы, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о таком нарушении, окружной суд не усмотрел оснований для признания его жалобы обоснованной.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев