ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21741(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021
по делу № А42-7471/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия финансового управляющего
его имуществом ФИО1, содержащей требования об отстранении
от исполнения соответствующих обязанностей, взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и округа от 26.10.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся
в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником и третьими лицами
в пользу ООО ЧОО «Безопасность бизнеса» в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору от 01.06.2016 № 16/16. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 6 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части взыскания с него убытков, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинения ФИО2 убытков в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб., неразумными и недобросовестными действиями финансового управляющего его имуществом ФИО1

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев