Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу № А42-7514/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть», акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, ведение коммерческого учета на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 209, 304, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Настаивая на удовлетворении иска, заявитель ссылается на иной, против установленного судами, срок его осведомленности о допущенных по его мнению нарушениях при оборудовании спорных МКД общедомовыми приборами учета. Между тем, эти доводы, как связанные с установлением фактических обстоятельств спора, не могут в силу вышеприведенных положений процессуального закона служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост