Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу № А42-7540/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 по тому же делу по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО3) о признании незаконными выраженных в письмах от 10.10.2016 № 3152-16И (по заявлению ФИО1) и                       № 3151-16И (по заявлению ФИО3) отказов администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – администрация) в реализации преимущественного права на приобретение ФИО1 нежилых помещений общей площадью 38,92 кв. м, в том числе помещения № 1 (пом. 2-3) и № 3 (пом. 6-7), ФИО3 – помещения № 7                      (пом. 15-16) общей площадью 18,15 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <...>; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск», муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее – предприятие), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 2 закона № 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 9 того же Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Однако, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134(далее – информационное письмо № 134), по смыслу названного закона право на приобретение не может быть реализовано в таком порядке, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма № 134, по смыслу закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 того же информационного письма, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и в том случае, если после опубликования закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные помещения используются предпринимателями по целевому назначению, а за предприятием это недвижимое имущество было закреплено только с целью сдачи его в аренду предпринимателям под торговлю; право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у предприятия после очередного обращения арендаторов с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (27.01.2015), и, руководствуясь статьями 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 закона № 159-ФЗ, признал действия администрации по передаче предприятию арендуемого заявителями имущества в хозяйственное ведение совершенными исключительно с целью воспрепятствовать реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.