Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А42-7821/2016

по заявлению акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2016 № 3,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу № А42-7821/2016, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 5 540 942 рублей транспортного налога и удовлетворить заявленное в указанной части требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2012-2013 годы в общей сумме 5 540 942 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговой ставки в размере 1 000 рублей за единицу транспортного средства в отношении водных транспортных средств – Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73».

По мнению инспекции, применению подлежит налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определена валовая вместимость, поскольку согласно классификационным свидетельствам, выданным Российским морским регистром судоходства, по своим характеристикам Плавдок «ПД-18» и Плавдок «ПД-73» являются несамоходными судами без главных котлов и механизмов, имеющими валовую вместимость. Вместе с тем указанные плавучие доки имеют класс КЕ (*), что на основании пункта 2.2.1 раздела 2.2 «Символ класса судна» главы 2 «Класс судна» Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства означает несамоходное судно и плавучее сооружение.

Признавая оспоренное решение в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 356, 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», пунктом 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пунктом 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утвержденного Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о том, что принадлежащие обществу водные транспортные средства подлежат классификации в целях налогообложения как несамоходные транспортные средства, в отношении которых определена валовая вместимость, с чем согласился суд округа.

Ссылки общества на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание,    поскольку суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.