Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетесова Константина Витальевича (г. Кандалакша, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А42-7869/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нетесова Константина Витальевича (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - общество) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной с 01.01.2019 до 30.09.2020 (уменьшить выставленную в спорном периоде к оплате денежную сумму на 256 510 руб. 71 коп., оставив в счетах только тепловую энергию на общедомовые нужды), об обязании возвратить 159 721 руб. 97 коп. излишне уплаченных денежных средств и в дальнейшем выставлять счета за тепловую энергию, потребленную исключительно для общедомовых нужд (с учётом уточнения требований),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003
№ 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт многоквартирного дома (далее – МКД), акт от 12.07.2002, акт осмотра
от 02.05.2017, справки о соответствии объекта техническим условиям
от 13.07.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей
№ 64, акт о технологическом присоединении от 13.07.2011 № 66, акт осмотра элементов системы отопления от 04.09.2020 с приложенными фотоматериалами, письмо Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07.09.2018 № 4969, суд пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению, наличии обязанности ответчика ее оплатить, а следовательно, об отсутствии оснований для произведения перерасчёта платы.

Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено на первом этаже МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения и отапливаемого в целом как единый объект; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия
от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, а также надлежащего согласования переустройства внутридомовой системы централизованного (водяного) отопления МКД в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нетесову Константину Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова