Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А42-7870/2020 Арбитражного суда Мурманской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Апатит» (Вологодская область, далее – ответчик, компания) о взыскании 11 372 400 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Предметом спора являлось взыскание убытков в виде упущенной истцом (исполнитель) выгоды, составляющей разницу между доходом (выручкой), который он бы получил при надлежащем исполнении ответчиком (заказчик) принятых на себя обязательств по договору от 01.09.2017 № П-86/17 (далее – договор), расторгнутому исполнителем в одностороннем порядке, и его расходами.

Как следует из содержания судебных актов, общество и компания заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы, а заказчик – принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы приема, хранения и регазификации (СПХР) сжиженного природного газа, а также оборудования и технологических трубопроводов калориферной части ГВКУ ВС1, ГВКУ ВС2 рудника «Расвумчорр» акционерного общества «Апатит».

Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2020.

В связи с тем, что заказчик не принял и не оплатил работы по техническому оборудованию СПХР за апрель и май 2019 года, исполнитель в одностороннем порядке расторг договор, направив требование-уведомление от 29.06.2019 № 106.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в случае, если бы заказчик не нарушил своих обязательств по договору, исполнитель не отказался от договора, продолжил исполнять свои обязательства и получал бы плату.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая судебные акты по делу № А42-9248/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Суд пришел к выводу о том, что отказ исполнителя от договора не обусловлен обстоятельствами, предусмотренными в статье 719 ГК РФ, что могло стать основанием для возмещения заказчиком убытков; последствия расторжения договора не предполагают возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды; в данном случае неоплата работ заказчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом неполученной прибылью от исполнения спорного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова