Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А42-803/2020 Арбитражного суда Мурманской области,

по иску акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (Мурманская область, далее – истец, общество, МГЭС) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, компания, МОЭСК),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных отношений города Мурманска (Мурманская область, далее – третье лицо, комитет),

о взыскании 87 529 181 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 до 31.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 73 768 450 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между МОЭСК (продавец) и комитетом (покупатель) был заключен договор от 02.12.2010, по условиям которого продавец (МОЭСК) обязался передать в собственность покупателя (комитет) дополнительные акции, размещаемые в процессе эмиссии акций МОЭСК: именные обыкновенные акции бездокументарной формы, государственный регистрационный номер 1-01-04769-D001D от 23.11.2010, номинальная стоимость одной акции 1 рубль, количество акций - 655 000 000 штук, процент (доля) уставного капитала эмитента - 25% + 1 акция. Условиями договора предусмотрено, что в счет оплаты указанных акций, покупатель обязуется передать в собственность продавца следующее имущество: именные обыкновенные акции бездокументарной формы МГЭС, государственный регистрационный номер 1-01-02864-D от 07.10.2003, в количестве 253 762 штук, что составляет 100% уставного капитала, общей стоимостью 655 000 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций МГЭС (отчет от 04.08.2010 № 74.07- 10).

На основании этого договора МОЭСК осуществляла правомочия, которыми наделен акционер общества, включая право на участие в распределении прибыли общества; 07.08.2015 было принято решение о распределении части чистой прибыли, полученной МГЭС за 2014 год, в размере 340 000 000 рублей путем передачи векселей единственному участнику общества - МОЭСК.

Как установлено судами, 21.09.2015 в счет оплаты дивидендов МГЭС были передано МОЭСК 80 простых векселей (40 простых векселей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; 20 простых векселей номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и 20 простых векселей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей), которые предъявлены к оплате МОЭСК и его контрагентами, и оплачены МГЭС в период с 31.08.2016 по 15.02.2017.

Между тем указанный договор купли-продажи от 02.12.2010 в последующем был признан недействительным (ничтожным) вступившим 02.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания МОЭСК возвратить в собственность муниципального образования – город Мурманск в лице комитета акции МГЭС в количестве 253 762 штук, а комитета в собственность компании – 655 000 000 штук дополнительных акций МОЭСК. При таких обстоятельствах суд указал, что ответчик, получив по ничтожной сделке акции, являвшиеся объектом муниципальной собственности, не стал их законным владельцем, а полученные им 340 000 000 рублей дивидендов по таким акциям являются неосновательным обогащением за счет комитета, как представителя правообладателя акций – муниципального образования город Мурманска.

Суды, проанализировав представленные в дело документы: претензия комитета от 03.09.2018 № 25/9942 и акт сверки взаимных расчетов; решение Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2017 № 41-730 «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества города Мурманска на 2018 - 2020 годы и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска», договор мены от 24.04.2019 по условиям которого истцу в счет оплаты акций комитетом передано право требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по дивидендам, указали на то, что в рассматриваемом случае МГЭС правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

При этом руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворил иск, с учетом корректировки периода просрочки, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 до 31.05.2019, с учетом того, что неосновательное обогащение ответчика в денежной форме возникло с момента фактического получения им денежных средств по векселям, учитывали дату зачета встречных требований, соглашения об отступном и дату платежей. При этом судами учтено, что, предъявляя векселя к оплате, ответчик, безусловно, знал об отсутствии у него оснований для получения дивидендов за 2014 год.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова