Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (г. Апатиты, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу № А42-8624/2019 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Санкт-Петербург, далее –

общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – компания) о взыскании 472 923 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 26.12.2019 (с учётом уточнения и отказа от части иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате теплоресурса, поставленного в рамках договора в находящиеся в управлении последнего многоквартирные дома (далее - МКД). Учитывая условия заключенного между сторонами договора цессии, в соответствии с которым к обществу перешло право требования с должников (жильцов МКД) лишь суммы задолженности, от взыскания которой в отношении ответчика в процессе рассмотрения указанного спора он отказался, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о двойном взыскании суммы неустойки, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие сторон с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова