Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации Кольского района Мурманской области (далее – администрация)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021

по делу № А42-8887/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Кольского района «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22.12.2020, в части согласования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Как указывает заявитель, спорное Положение определяет порядок реализации пяти дизель-генераторных установок путем проведения торгов в форме аукциона. Между тем данное имущество включено в «Схему электроснабжения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области на период до 2020 года с перспективой до 2030 года» в качестве

[A1] резервных источников электроснабжения, следовательно, является социально значимым и может быть реализовано только путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением его целевого назначения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 110, 129, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, осуществляет бесперебойное энергоснабжение потребителей. Дизель-генераторы представляют собой движимое имущество (самостоятельное оборудование, перемещение которого не является затруднительным), непосредственно не участвующее в бесперебойном энергоснабжении потребителей, и использующееся как временные резервные источники электроснабжения, что исключает возможность отнесения их к объектам коммунальной инфраструктуры, то есть к системам жизнеобеспечения, в том числе объектам энергоснабжения, необходимым для жизнеобеспечения граждан. Дизель-генераторные установки не относятся к социально-значимым объектам, продажа которых должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов