ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-22649(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022

по делу № А42-8887/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Кольского района «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, которое выразилось в невозврате предпринимателю задатка в размере 2 201 912,39 руб. Заявитель просил взыскать в его пользу спорную сумму.

Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявления в части жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 438, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.13 Положения о порядке реализации имущества должника и исходили из того, что с предпринимателем, как единственным участником торгов, предложившим за приобретение имущества цену, не ниже начальной цены его реализации, подлежит заключению договор купли-продажи имущества по цене предложения, а в случае уклонения от подписания договора задаток участнику торгов не возвращается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов