Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 10.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ООО «Полярная звезда», общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016 по делу № А42-9111/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Полярная звезда» к Комитету по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области (далее – Комитет) о признании незаконными отказов в выплате субсидии, выраженных в письмах от 03.09.215, 09.09.2015, 25.09.2015, 05.10.2015, 09.10.2015, 25.11.2015, 30.12.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, прекращено производство по делу в части признания незаконным отказа Комитета в выплате субсидии, выраженного в письме от 05.10.2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, в 2015 году ООО «Полярная звезда» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на территории Мурманской области. Письмами от 02.04.2015 № 286, от 26.08.2015 № 730, от 23.06.2015 № 397, от 30.07.2015 № 677 общество обратилось в Комитет с заявлениями о выделении субсидии на общую сумму 18 772 074 руб. 73 коп. в рамках государственной программы Мурманской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 № 563-ПП.

Письмами Комитета в предоставлении субсидии было отказано на том основании, что общество изменило место нахождения юридического лица за пределами Мурманской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом Мурманской области от 20.04.2009 № 1082-01-ЗМО «О развитии сельского хозяйства Мурманской области» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства Мурманской области), суды признали оспариваемый отказ в предоставлении субсидии законным и обоснованным.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с позицией судов, ООО «Полярная звезда» отмечает, что в основу вынесенных судебных актов положено определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 2 Закона о развитии сельского хозяйства Мурманской области, предусматривающее критерий необходимости его регистрации по месту нахождения в Мурманской области. Общество ссылается на несоответствие указанного положения нормам федерального законодательства в области развития сельского хозяйства и защиты конкуренции и, как следствие, на его неприменимость к рассматриваемому спору.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1, вынесенным по делу по заявлению ООО «Полярная звезда», абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона о развитии сельского хозяйства Мурманской области признан недействующим в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области».

Данное определение было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Северо-Западного округа. Как обоснованно отметил суд, спорное законоположение признано недействующим со дня вступления определения суда в законную силу, т.е. с 18.05.2017. Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая в период, с начала течения которого признается не действующим оспариваемый абзац, принял во внимание, что на территории Мурманской области осуществляется предоставление мер государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, оспариваемый нормативный акт применялся и на его основании были реализованы права сельскохозяйственных производителей.

Учитывая необходимость обеспечения стабильности бюджетных и их иных правоотношений, доводы кассационной жалобы, по существу, направленные на преодоление названного определения Верховного Суда Российской Федерации, имеющего обязательную силу, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина