Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-10060/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 02.02.2018 №№ 10408000-04-03-26/9–10408000-04-03-26/12 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и об обязании таможенного органа устранить последствия оспариваемого решения, в том числе осуществить возврат списанного денежного залога.

По результатам рассмотрения данного спора в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа послужил вывод судов о доказанности таможенным органом оснований для внесения изменений в части указания страны происхождения товара, задекларированного обществом, и доначисления антидемпинговой пошлины.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого при разрешении спора по существу, по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, таковым является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 35-О.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей Главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 данного Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, суд отметил, что из указанного заявителем Определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционными нормативные положения (пункт 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), примененные при рассмотрении дела. Более того, судебные акты приняты с применением указанных норм в толковании, не расходящемся с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов не установлено.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации