Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу № А43-10103/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и частичной отмене
8-ми актов технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах № 11 и 11а по улице Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, и о взыскании убытковс общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка») в пользу общества в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ «Оранжевое небо»,

установила:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020, определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в оспариваемых актах технического освидетельствования лифтов выявлены отрицательные результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта по В.4.1 и отрицательные результаты испытаний лифта по В.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783 в виде «оборудование в паспорте лифта не соответствует фактически установленного» и «установленная лебедка GDB 132 GUDA не указана в приложении на оборудование к сертификату соответствия».

Согласно указанным актам выданы рекомендации владельцу лифта приостановить использование лифтов по назначению до устранения нарушений, указанных в таблице 1 актов.

Посчитав, что понесло убытки по приведению лифтов в соответствие техническому регламенту в связи с необеспечением ответчиком достоверности результатов исследований (испытаний) и измерений при проведении полного технического освидетельствования смонтированных лифтов при вводе в эксплуатацию, приведших к вводу в эксплуатацию лифтов не соответствующих выданным сертификатам соответствия ТР ТС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», прекратили производство по делу.

Сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу
№ А43-29603/2019, суды установили, что данные иски тождественны. Суды исходили из того, что в рамках дела № А43-29603/2019 истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Лифтмонтажспецналадка» убытков в сумме
4 434 061 рубля 50 копеек, то есть в той же сумме и по тому же расчету, что и требование по настоящему иску. В обоснование требований в обоих исках положены обязательства вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоих исковых заявлениях истец ссылается на несоответствие оспариваемых актов ГОСТ Р 53783-2010 и замену им лифтовых лебедок по причине, связанной содержанием этих актов.

При таких обстоятельствах вывод судов о прекращении производства по делу является правомерным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина