ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-9851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по делу
№ А43-10186/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 440 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суд установил, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника) из его собственности безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев