Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – ПАО «МРСК ЦиП», общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу
№ А43-1056/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.04.2021 по тому же делу

по заявлению ПАО «МРСК ЦиП» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 03.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1669-ФАС52-04/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственность «Магнит ТВ», «Телеком ЛТД», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК ЦиП» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения пункта 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем рынке.

Нарушение выразилось в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи за 1 километр волоконно-оптических линий связи и за одну опору на территории Нижегородской области путем установления платы за оказание указанных услуг, не превышающей сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли.

Не согласившись с указанным решением управления и выданным в соответствии с ним предписанием об устранении нарушений антимонопольного законодательства, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, отметив, что размер установленной сетевой компанией платы за пользование объектами электросетевого хозяйства превышает ее экономически обоснованный размер. В этой связи суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова