Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019 по делу № А43-10578/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – банк) о признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации права собственности на жилые квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 48, и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на недвижимое имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 40, 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемые отказы управления незаконными.

При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не требует при регистрации права собственности на жилые квартиры подачи отдельного заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и уплаты государственной пошлины за такую регистрацию.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева