Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2019 по делу № А43-10708/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мошкова Владимира Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

Захаров О.А. обратился в суд с заявлением о признании Мошкова В.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 заявление Захарова О.А. признано обоснованным, в отношении Мошкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области, окружной суд руководствовался статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование ФИО1 к ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 26.04.2017 по делу № 210417/2.

Доказательств отмены указанного решения районного суда агентством не предоставлено.

Оснований не согласиться с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе агентства возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3