ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-10904/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 04.12.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также о признании незаконными акта выездной таможенной проверки от 18.01.2018 № 10408000/210/180118/А000080 и требований об уплате таможенных платежей от 12.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», «Жефко»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемыми решениями таможенный орган переклассифицировал задекларированный обществом товар (подъемники на колесном ходу) с кода товарной номенклатуры 8428 90 900 0 «Оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % на код 8427 20 190 9 «Погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием» со ставкой пошлины 5 % и направил декларанту требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о верной классификации таможенным органом спорного товара, представляющего собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте, функциональное назначение которых заключается в перемещении груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации