Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Ульяновск), ФИО2 (Москва) и ФИО3 (г. Сочи) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 по делу № А43-11111/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – Общество) о взыскании 2 070 260 руб. 63 коп. долга и 79 705 руб. 04 коп. пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2020 удовлетворил иск.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд на решение от 10.09.2020, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Названный суд определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021, прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 16.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 257 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение суда первой инстанции исходя из следующего: в решении от 10.09.2020 отсутствуют выводы относительно прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3; заявители не представили в материалы дела доказательств того, что данное решение принято об их правах и обязанностях, поскольку спор связан с исполнением заключенного истцом и ответчиком договора аренды земельного участка; довод заявителей о том, что они являются долевыми участниками строительства здания, возводимого Общество, поэтому взыскание с ответчика спорной суммы может повлиять на его материальное положение, привести к несостоятельности (банкротству) и лишить заявителей права на приобретение помещений, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта; так как отсутствие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права на обжалование решения от 10.09.2020 установлено после принятия жалоб к производству, производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении определения от 04.03.2021 и постановления от 16.04.2021, поэтому оснований для передачи жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева