ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 247-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРобот»
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253, вынесенное
по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.07.2022 по делу № А43-11822/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РусРобот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – учреждение) о взыскании 18 489 739 руб.
32 коп., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по государственному контракту от 28.07.2020 № 02-44-122/20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022, решение отменено. С учреждения
в пользу общества взыскан обеспечительный платеж в размере 18 489 739 руб. 32 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 24.03.2023
и оставить в силе постановления от 11.04.2022 и 05.07.2022, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор). Суд исходил из того, что пунктом 7.3 контракта предусмотрено право учреждения на взыскание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.12.2021 по делу № А43-33727/2020.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
не предусмотрена возможность удержания всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства.

Суд констатировал, что в спорном контракте отсутствует понятное
и однозначное условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму обеспечительного платежа вне зависимости от размера, возникшего
у поставщика перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки
в связи с нарушением им условий договора.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия указала, что стороны в контракте предусмотрели условие
об удержании заказчиком обеспечительного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Коллегия признала обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи
с несоответствием поставленного обществом товара требованиям контракта, а следовательно, на неисполнение обязательства по поставке. Это обстоятельство установлено судебными актами по делу № А43-33727/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Коллегией указано на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций дано неверное толкование пунктов 7.3 и 7.4 контракта, необоснованно сделана ссылка на пункт 29 Обзора, а общество квалифицировано слабой стороной контракта.

Как следствие, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые с нарушением норм материального права, отменены, а решение суда первой инстанции оставлено Коллегией в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

При рассмотрении дела Коллегия исходила из обстоятельств конкретного спора. Подтверждения того, что обеспечительный платеж превысил сумму убытков, возникших вследствие непоставки товара и последовавшего расторжения договора, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусРобот»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова