ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-7950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу № А43-12967/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по тому же делу

по заявлению управляющего граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона
(далее – прокуратура) от 10.04.2020 № 2381/4 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – управление), Военная прокуратура Западного военного округа,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с введением в отношении названных граждан процедуры банкротства, с учетом правового режима совместной собственности на имущество супругов, в целях выяснения имущественного состояния должников, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов, управляющий направлял в управление запросы, содержащие, в том числе, требование о предоставлении информации о зарегистрированных за указанными лицами в МВД России права собственности и иных вещных правах на огнестрельное, либо иное оружие (спортивное, пневматическое, охотничье и т.п. предметов, возможные к приобретению и пользованию физическими лицами только по специальном разрешению - имущество, ограниченное в обороте); о переходе прав должников на указанные предметы за период с предоставлением соответствующих документов.

Управление отказало управляющему в предоставлении информации. Прокуратура признала названный отказ управления обоснованным.

Полагая, что такое решение прокуратуры является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности,
ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) и исходили из следующего.

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий в дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

В части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержится исчерпывающий перечень прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Закон № 226-ФЗ является специальным по отношению к другим законам и нормативным актам; перечень органов и должностных лиц является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием финансовым (арбитражным) управляющим федеральным законом не предусмотрено. Указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения прокуратуры незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина