ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-26118(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 по делу № А43-13043/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по спору; признал незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом КурсАвто», «Пин Рус», «Ликвид Мэйкер», «Курсолог», «Пираль Маркетс».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 30.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и прекратить производство по спору.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что при наличии оснований для оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим соответствующих мер не принято, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения, нарушении прав кредиторов должника на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства
по спору основаны на ином толковании действующего законодательства, проверялись судами и мотивировано отклонены. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств
по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев