Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 по делу № А43-13047/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (далее - общество) к предпринимателю об обязании демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания (адрес: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, помещения П1 - П4) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об установлении судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением суда округа от 04.04.2022, удовлетворил иск частично, обязал предпринимателя демонтировать вентиляционную систему в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 6, 209, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество и предприниматель являются собственниками помещений в нежилом здании, предприниматель использует общее имущество собственников здания (фасад) для размещения вентиляционной трубы без согласования с обществом, обоснованно признали действия предпринимателя по установке системы вентиляции с использованием общего имущества собственников помещений в здании в отсутствие их согласия, нарушающими право общей собственности и права истца как одного из собственников помещений в здании и обязали ответчика демонтировать вентиляционную систему.

Ссылка заявителя на то, что установленная система вентиляции соответствует рабочей документации и архитектурно-строительным решениям не опровергает обоснованный вывод судов о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уткина Виктора Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова