Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу № А43-13779/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным представления старшего следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахунья (далее - отдел) от 09.02.2021 № 1732 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришли к выводу о том, что оспоренное представление отдела соответствует положениям действующего законодательства, вынесено должностным лицом отдела в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что в силу установленных государственным контрактом от 13.11.2018 № 1082367 условий у общества имелась обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и обеспечивать безопасность движения на автодорогах. Установив в ходе расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, отделом в адрес общества внесено представление, направленное на устранение указанных обстоятельств, содержащее предложение своевременно расчищать дорожное покрытие закрепленных за ним автомобильных дорог. Иных доказательств обществом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова