ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-27978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-1390/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 25.12.2018 об отказе в согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации; о признании незаконными действий, заключающиеся в том, что в обоснование отказа указаны ссылки на общие положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; о признании незаконными действий, заключающихся в требовании представить для рассмотрения вопроса о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях в соответствии с Приказом Минтранса России от 09.02.2018 № 55 плана русловой съемки части внутреннего водного пути, составленного учреждением,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество направило в учреждение заявление о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях и приложило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское», который составило самостоятельно на основании плана месторождения «Усть-Камское», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ГеоМаркСервис».

Решением от 25.12.2018 учреждение отказало обществу в согласовании добычи полезных ископаемых со ссылкой на подпункт «а» пункта 11 Порядка согласования добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.2018 № 55 (далее – Порядок № 55) в связи с несоответствием представленного пакета документов требованиям пункта 4 названного Порядка.

Согласно листу оценки комплектности документов план русловой съемки части внутреннего водного пути представлен обществом с нарушением Порядка № 55 и статей 3, 7, 8, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 9, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 4, 8, 11, 13 Порядка № 55, установив, что общество самостоятельно составило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское» в отсутствие лицензии на производство указанных работ, не обладая информацией по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов; план русловой съемки не содержит указаний судового хода, суды пришли к выводу о правомерности принятия оспоренного решения на основании пункта 11 Порядка № 55, поскольку представленные обществом документы не соответствуют пункту 4 Порядка № 55.

При этом суды отметили, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка № 55 повторному обращению общества в учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по делу, фактически, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина