Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (ответчик, г. Дзержинск) от 21.06.2017 № 58 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу № А43-14367/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (п. Решетиха, Володарский район, Нижегородская область, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (далее – общество) о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения на условиях, предложенных в проекте № 17,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных в проекте № 17.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сбытовой компании не имеется.

Ссылаясь на отказ общества (гарантирующий поставщик) подписать предложенный предприятием договор холодного водоснабжения, мотивированный необходимостью изменения границ эксплуатационной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 432, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и учитывали, что условия спорного договора не противоречат условиям типового договора и не ухудшают положение гарантирующего поставщика, притом что факт отсутствия у последнего технологической возможности заключить договор не подтвержден.

Довод общества о нарушении судом статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в отношении нарушения его прав и интересов применительно к статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост