Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (г. Дзержинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу
№А43-14368/2016,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (п. Решетиха; далее ‑ предприятие) к обществу о понуждении к заключению договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных предприятием.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на недостижение согласия с обществом в отношении условий предложенного предприятием договора по транспортировке сточных вод.

Разрешая спор, суды исходили из того, что условия спорного договора в редакции истца не противоречат условиям типового договора, обоснованных разногласий по содержанию договора, которые бы указывали на ухудшение положения общества и нарушение его законных прав, ответчиком не представлено, факт отсутствия у последнего экономической и технологической возможности заключить договор не подтвержден.

Суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 432, 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 9, 23, 26, 28 статьи 2, пунктами 1, 5 статьи 7, пунктом 1, 2 статьи 11, пунктом 5 статьи 12, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 1, 2, 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 64.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 173 АПК РФ, не указавшим в резолютивной части решения условий, на которых стороны обязаны заключить договор, был рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен с учетом указания судом первой инстанции на обязанность ответчика заключить договор холодного водоснабжения на условиях, предложенных истцом в проекте, текст которого имеется в материалах дела и у ответчика, а также исходя из права сторон обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов