Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) о взыскании с предпринимателя
15 014 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2020 года – феврале 2021 года тепловой энергии, 66 руб. 64 коп. пеней, начисленных
с 11.02.2021 по 31.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 принят отказ общества от требований в части взыскания 80 руб. 14 коп. долга и 50 коп. пеней, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 14 179 руб.
44 коп. задолженности, 60 руб. 59 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения, от обязанности по соразмерной оплате услуг истца
по теплоснабжению (отоплению) в целях содержания общего имущества дома.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова