Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу № А43-1494/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – администрация) к Управлению Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 № 04-П-437/19,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального права. Заявитель в том числе считает, что органы местного самоуправления не осуществляют деятельность по использованию земель сельскохозяйственного назначения, культуртехнические мероприятия не входят в полномочиях органов местного самоуправления городских округов, администрация не может нести ответственность за использование или неиспользование земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе плановой выездной проверки соблюдения администрацией требований в области земельного законодательства административным органом проведен осмотр ряда земельных участков, находящихся в собственности городского округа Сокольский Нижегородской области, и выявлены нарушения администрацией подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13, абзацев 1, 2, 2.7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2, 7 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 08.10.2019 № 04-П-437/19 со сроком исполнения до 08.07.2020, которым на администрацию возложена обязанность провести на земельных участках культуртехнические мероприятия (расчистку от древесной и травянистой растительности); ввести все земельные участки в сельскохозяйственный оборот и использовать в соответствии категорией земель и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с выданным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 7, 11, 12, 13, 42, 71, 71.1, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 101-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, исходили из того, что спорные земельные участки находятся в собственности Городского округа Сокольский Нижегородской области, отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. В силу требований земельного законодательства администрация как собственник земельных участков обязана осуществлять меры по сохранению земель, их восстановлению и содержанию в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предписание о проведении мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями, захламления отходами производства и потребления и иного негативного воздействия и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, выдано надлежащему лицу, является исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы при наличии у него обязанности по сохранению земель не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А19-19356/2017 подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина