ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-25780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2021 по делу № А43-15073/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРУС» (далее – ООО «АГРУС») к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлик Мастер» (далее – ООО «Гидравлик Мастер») о взыскании 3 695 000 руб. 70 коп. убытков,

а также по встречному иску ООО «Гидравлик Мастер» к ООО «АГРУС» о взыскании 2 805 000 руб. предоплаты, 5 704 562 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 25.06.2020 и 690 625 руб. штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с
ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» взысканы 2 805 000 руб. задолженности, 4 834 375 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 20.02.2020 и 690 625 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 производство по делу в части взыскания с ООО «АГРУС» в пользу ООО «Гидравлик Мастер» 296 968 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2018 по 04.05.2018 прекращено в связи с отказом от встречного иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа решение суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.04.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 328, 329, 330, 393, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ООО «Гидравлик Мастер», наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями покупателя, а также его вины.

Также суды указали на то, что денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислены, однако доказательства поставки товара отсутствуют; требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы оплаты до согласованного размера ООО «АГРУС» покупателю не предъявляло и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты не направляло.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Гидравлик Мастер» о возврате
2 805 000 руб. предварительной оплаты.

В связи с тем, что ООО «АГРУС» обязательство по поставке товара не исполнило, суды признали правомерным требование ООО «Гидравлик Мастер» о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 9.1 договора. При этом произведенный ООО «Гидравлик Мастер» расчет неустойки суды посчитали подлежащим корректировке исходя из отказа покупателя от исполнения договора и признания договора расторгнутым.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков